中国新闻媒体报道质量在下滑吗？原因是什么？

ainatipen

这个问题其实很微妙，先给答案：从我们能观察到的平均「质量」而言，是的。至于原因，可能要分两个层面：一方面是央媒、党媒为什么如此，一方面是市场化媒体为什么如此。
先说第一点，这是现在（4月19日13点）的新华社微信公众号：
又好笑又……无可奈何
我相信各位可能10年前就开始从UC之类的地方看到这类风格的标题，它至今仍然是最流行的标题类型之一，很多人会接受这样的现实，只是不接受它和「新华社」出现在一起。但不要急，我们接着看。
新华全媒+｜诱导消费者重复购买专辑--揭开音乐App的“坏心思”-新华网这是新华网发布的一篇报道，它除了形式上有些杂糅，从各种意义上看起来都还算正常。你也不能说这么一篇新闻质量差，对不对？只不过，同样的内容，到了刚才所说的公众号上，标题就变成了：QQ音乐、酷狗音乐、网易云音乐如此诱导粉丝氪金，连学生都不放过！
新华每日电讯再来，这是今天的新华每日电讯，齐刷刷的新华社电头，它应该就贴近原本我们以为的「新华社水平」。
所以问题来了：新华社的微信公众号、新华网、新华每日电讯，它们中有任何一个不算「新华社」吗？或者至少在大众的认知中，它们发布的任何文章不算「新华社发声」吗？
说起来近两年有个非常搞笑的事情叫「对冲写作」，指同一主体针对同一件事，通过不同的渠道发布截然相反的多种看法，以讨好不同观点的受众。那么回到刚才的问题，答案也很简单：都算，都是。区别在于：新华社（或类似地位的媒体）无需讨好不同观点的受众，但它现在仍然会希望自己针对同一件事发布的具有相同倾向性的观点，可以同时引导不同层级的受众——这是以前它所不必要做的。新华社本来可以只提供一份「高质量」的报道，但为了团结更广大的人民群众，它就要同时提供一些「低质量」的版本，至于从观感上，那就是新华社整体变low了。


以上是不太为钱发愁的媒体，而要操心生计的市场化媒体，那就更惨一点。


说实话，媒体这个行业可能从创立之初就没很好地掰清「谁来买单」这个问题，甚至很长时间内是在同时收读者、广告商双方的钱的。只是在实践中，越往后，广告商买单的部分就越高，而读者方的付费越发向印刷工本费靠拢了。直到社交媒体时代，一个很尴尬的事情出现了：作为信息消费者，读者可以从社交媒体上拿到免费的信息（尽管可能是社交媒体已经统一付过一手，但那不值钱），而你永远不可能把印刷的边际成本降到零。
更糟糕的问题显然是读者的迁移促成了广告商的迁移，大概是2013-2016这几年，稍有点敏感度或者求生欲望的都在忙着搞新媒体转型，趁着余威尚在抢一个好的发车位——或者说干脆一点就是抢读者。
为什么要抢？因为中国那个时代或更早一点的市场化媒体，其主要构成是都市报。它们的影响力可以出省，但发行则很困难，很难和哪怕邻省的媒体形成商业竞争关系。但新媒体则不是这么一回事，赢家可以在相当程度上通吃。那个时代的上百家市场化媒体，到现在还活得相对滋润的不就一个新京一个澎湃？
而从内容上，以前都市报安身立命的「本地」部分，就不再是网民兴趣的最大公约数了。很不幸的——这和很多人喜欢提及的「调查报道」是有强相关关系的。5个小时高铁以外的地方，哪个工厂原料造假，哪个餐馆卫生不达标，这肯定不是大多数人的关注点。如果你说我们就迎难而上搞几个全国性大新闻，那它客观上有点难度对吧。
这个事情演变到后来自然就成了：A地的记者（或可能更多是编辑了）要写B地的事情，还要尽量找出CDEF地都能接受的看点。那它和以前的模式下，B地记者写B地的事情给B地的人看，哪个质量更容易高些，还是相对容易判断的。
可是迷惑的事情出现了——我们的观众老爷他不care啊！A地编辑们最开始做这事可能还战战兢兢，参考当地媒体报道，采访专家说法，捏吧捏吧成文，等他们辛辛苦苦登上山顶（并可能还要责备下自己的良心）时，发现自媒体早就在那里了……
至于问为什么自媒体早在那里，我刚才是不是提过一个叫「对冲写作」的事情？你要忘了，来来来，我们再谈谈ROI和性价比。


最后是道德审判环节了：
你要问如果更多的人都有渠道接收信息，这是不是一件好事，我当然说是的。你要问如果更多的人都有渠道接收自己想要的信息，这是不是一件好事，我会疑惑一下，但还是会点头。这时你给我看中国舆论环境现状，老人地铁手机.jpg。
这最终很可能取决于你怎么定义「信息」——如果你和我一样觉得它的「事实」那面更重要，那算法造就的内容分发体系就显得很畸形，中国新闻媒体（其实这是个全球性问题）的报道质量在下滑。如果你觉得，呃，「大是大非面前谈事实和科学」，或者「这是舆论战，懂吗」，emmm：
中国新闻媒体报道质量没有下滑，它在上升，并且愈发充分地满足了人民群众日益增长的精神文化需要。