为什么Unity不收购PlayMaker而是Bolt，用Playmaker的人很多啊？

风来时狂放

为什么Unity不收购PlayMaker而是Bolt，用Playmaker的人很多啊？

123456825

Playmaker精确来说应该叫可视化状态机，而Bolt算真正的可视化编程，编程可以编状态机，也可以编别的，状态机只是设计模式中的一种，还有十几种设计模式，是Playmaker不容易实现的。
但说回来，游戏开发，状态机是应用最多的一种，Playmaker对于做游戏关卡功能中的一遍流程代码非常方便，可以极大提升开发效率，所以用的人很多。一遍流程代码举个例子，踩机关A和机关B开门，解开谜题一，触发谜题二等等，这就是典型的状态机，但结构又非常简单，这种如果用脚本代码写，其实挺容易出错的，而且不能交给关卡设计师去制作，因此Playmaker应用很广泛。（我猜测应该Unity也想把Playmaker买下来吧）
Bolt其实就是连加减乘除的计算都可以用节点和连线来制作，属于比Playmaker更底层的编程工具，Playmaker里面如果用action做一些数值计算和复杂条件判断，就非常繁琐，所以说这两者是是完全不同的，而且Bolt也支持编写的模块被Playmaker调用。也就是说Playmaker是比Bolt更高一层的封装工具。
我只是从开发者角度回答了这俩工具的区别，但为啥买这个不买那个，这个就不清楚了。
期待Unity把他们都Unity了！

hecgdge4

因为Bolt直接威胁了Unity自己的Visual Scripting工具，所以一定得买下来才能心安。
所以你看，刚刚把Bolt免费了的Unity，现在直接宣布放弃发布Bolt2了，说是要在Bolt1的基础上进一步融合自身的Unity VS，未来希望发展为以“snippet-code”为核心的“对于非程序员更友好”的可视化编程工具。估计这一等，至少又是2年。你说如果Unity不把Bolt买下来，有2年的时间给Bolt2发展，未来还有多少人会关心Unity VS？
至于PlayMaker，它就是一可视化状态机插件，和Unity的VS工具不冲突。

123456911

视频是下载后试用BOLT实现一些基础的功能，不是很清楚，可以到B站看1080P的高清的
<a href="http://link.zhihu.com/?target=https%3A//www.bilibili.com/video/BV1P54y1B78G" data-draft-node="block" data-draft-type="link-card" class=" external" target="_blank" rel="nofollow noreferrer">https://www.bilibili.com/video/BV1P54y1B78G因为我一直是用PlayMaker，所以对Unity收购Bolt感觉有点想法，毕竟PM学了那么久。如果今后Bolt发展的不错，PM肯定用的人会越来越少，然后更新也就逐渐没了；然后抱着试试看的心态下载了Bolt，几分钟就可以上手并且做项目，用起来其实和PM差不多（前提是你PM用的还比较熟），你只要用PM做过项目，对程序有大概的理解，用这个基本就是多熟悉下就好了；
现在Bolt完全免费了，而且bolt2也快出了；明明Playmaker的用户也很多啊；我用Playmaker很长时间，而且上线不少游戏，但是对Unity这种可视化有点说法：这种可视化依然是以程序员的角度出发的，对于这种定位，我觉得真正的程序员不会来用，但playmaker是针对策划美术群体特别设计的，所以使用状态机的playmaker的用户更多，希望Unity能知道这个现实，也许可以同时内建提供俩种可视化习惯的工具更合适；
俩者的思维方式差别比较大；
Playmaker很多update函数内的功能实现是手动打开或者关闭每个action的 Every frame的开关，所以你大部分时间并不关心是每帧函数还是开始函数，只是关心游戏该怎么做，如果需要每帧检测才会打开，然后这个状态机的这个Action就会包含在Update里了；这完全是俩种思路，所以我说这个Bolt完全还是给程序员用的，Bolt的Update函数需要一直往下连，你如果忘记连了，某些功能就会不会计入到Update的函数内；PM才是真正另外一套思路，他关心的是我开始要干嘛，接着要干嘛，如果我要把某个功能希望接入到Update的每帧更新函数，就打开Every Frame的开关，符合没有程序思维的游戏开发，我的总结是其实bolt对游戏开发的程序门槛是比PM要高的；
这是Playmaker的作者对Unity收购Bolt的感想
Yes, Let's see how/what Unity will do with this, but indeed, if you can use Bolt you can code just as good, because it's a one to one relationship with the coding strategy ( they do have some modules like an FSM, so that's good of course), they just can't afford to provide the same system as Playmaker because by nature, it doesn't scale because for every new api you have to provide a hand written custom Action, yet that's the best approach for the end developer because you can then provide more features around that api then simply exposing it, which is why PlayMaker will always have a tremendous advantages in terms of production speed and design workflow.
Also, Bolt as is it not ready for production because of the performance impact at runtime ( because it soley relies on reflections which is costly in terms of perfs), let's see how Bolt 2 performs, hopefully they can improve on that.
Bye,
Jean（Playmaker的作者）
所以在我来看：艺术家出身的开发者创作会更喜欢Playmaker，而程序员出身的无疑会选择Bolt；
Bolt是一种典型的线性程序型思维，每个功能的前后关系都要考虑，注重程序的严谨；Playmaker是一种发散型思维，散乱的做，做到哪里想到哪里，随心所欲，发现bug再去纠正；但这样在前期的创作中非常重要，我没有去花大的精力考虑那些需要注重的程序先后关系，而把精力完全花在了创意上面。

唰唰冷呵映

Bolt