全国人大代表李燕建议「停止向未成年提供网络游戏服务」 ...

RedZero9

3月4日，“建议停止向未成年提供网络游戏服务”引发关注，登上微博热搜第一位。
据北京青年报，今年全国两会期间，全国人大代表、齐鲁制药集团总裁李燕也尤为关注这一话题，在接受北京青年报记者专访时，她建议国家全面停止向未成年人提供网络游戏服务。

ainatipen

山东齐鲁制药集团是吧。




好的记住了。


--------分割线----------


我没删评论哈，都是系统删的。

Zephus

为什么禁网络游戏呢？因为他们不玩。
为什么不禁短视频呢？因为他们也看。
说实话，这种提议禁不禁的没啥用，上有政策下有对策，你禁了未成年接触网络游戏，他们又不会就此变乖，反而会转向更加方便的娱乐方式，例如短视频，例如单机游戏，有的转向线下娱乐游戏例如台球扑克，甚至下河游泳，每年下水淹死掉的孩子不知道有多少。
我甚至在小学就学会在书上画画，用笔给橡皮擦“美容”，甚至用作业本叠纸飞机，这也是大人们认为跟学习无关的娱乐。
我总觉得现在的家长对孩子有一种误解，觉得他们是不会有压力不会生气，情绪永远都是乐天向上的，娱乐对他们来说是多余的。让他们面对压力他们会随着他们的期望奋勇向上不怕困难，哪怕生气也只是一时的，气消了就可以继续上压力了。
忘了没有电脑那会我们是怎么长大的了，变成大人了就忘了小时候是咋皮的了？
一条河流遇到无法跨越的障碍，并不会停下来老老实实变成一个湖，而是会找其他方向奔向下游。你可以给他把所有路都堵了，而水位也会随着你的应对而升高，直到有一天，堤坝受不住水压，炸了。
虽然大禹他老人家说过，堵不如疏。但是说实话，这个问题现在某种程度上是无解的，因为要解决这个问题是需要家长学校双方监管疏导的。
但是现在家长因为生活压力要供房供车供爹妈，忙得脚打摆差点猝死了，哪里还有精力去给孩子提供合适的娱乐方式，更别说管孩子玩啥。某种程度上游戏相比起黄赌毒，还真是最安全廉价的娱乐了。
学校？指望他们能给孩子娱乐放松还不如指望给老师提高工资。有的老师就只会给孩子加压不疏导，体育老师就跟不存在一样，孩子就算是个弹簧都能给压成铁块。
忘了前几年因为课堂玩扑克被老师叫家长，他妈妈给他一大耳刮子想不开当场跳楼自杀的孩子了？

NoiseFloor

这种建议真正的危害是对公权力的边界缺乏最起码的尊重，对行政管理的成本缺乏最基础的认知，属于典型的认为只要一纸A4纸命令发下去，一切就都会好起来。
公权力对一切社会事务和私人事务的无差别干预是一个非常严重的问题，就算不考虑这么做对个人权利和隐私造成的侵犯，仅仅是公权力巨细靡遗的介入导致自身的运行成本长期处于高位就是一件非常要命的事。
权力的运行不是无成本的，事要人去办，人要花钱雇，办事本身也要花钱，管理办事的人更要花钱，机构设置要花钱，流程运转要花钱，监督审计要花钱，就连打印A4纸都不是免费的，权力一响，黄金万两。
这还是财富成本，还没有考虑权力运行天然自带的制度成本和社会成本，这些成本更隐性，更深刻。
关键是，为公权力的运转所支付的成本，并不总是能随着公权力的运转而收回，不是说权力的运行是为了赚钱，但有些事情可以不计成本，另一些事情必须斤斤计较，因为有些事情上可以不计成本恰恰是以另一些事情的斤斤计较为前提的，如果凡事都不计成本，那最终的结果就是整体性的破产，这本质上还是菜不会自动从超市货架上长出来的问题。
成本问题是其一，其二是权力的复杂性问题。
权力有一个特点，就是它的实际运行范畴和运行方式往往与人们预想的不同，决策者授权给执行者，执行者未必会按照决策者预想的方式去施行权力，这种情况导致授权和放权是一件必须极为慎重的事情。
为啥刘禅和诸葛亮这对君臣千古难觅，就是因为刘禅放权给诸葛亮之后，诸葛亮完全按照刘禅预想的方式去行使权力，这种情况在人类历史上少之又少，所以才成了典范，典范之所以是典范，就是因为不常见。
给执行层赋予职能，实际上是在给执行层扩权，因为你让人去办一件事，实际上就是把这件事的相关权力放了下去，很多时候你以为你压下去的是KPI，但下面接到的实际上是印把子，决策者摊派的义务，在执行者手里往往会鸡毛变令箭。
比如要求某某部门「停止向未成年提供网络游戏服务」，这实际上是给相关部门提供了直接介入从互联网服务提供商，开发商，发行商，搜查用户终端一直到提取账户信息，修改相关权限在内的一揽子权力。
你要如何保证这些权力不会被滥用，相关信息不会被泄露呢？如果要设置相关机构进行监督，那么监督机构的权责设置又如何处理呢？
这是一个递归和嵌套的复杂问题，这也是为什么如无必要，勿增实体的原因，因为权力运行方式和权力之间的相互作用关系是人类还无法完全理解的一个范畴，它和经济一样，都属于人类自己创造出来但并不能完全理解的事物，对待这种问题必须极为慎重。
公权力事无巨细的介入一切社会事务，参与一切议事日程，实际上是把权力掰的细碎，然后丢在地上任人拾取，这么做除了消解权力自身的权威和信用外，还有可能引发难以预料的后果，因为人们把权力的碎片捡起来之后会怎么用是根本无法预测的，你不能假定所有人都会循规蹈矩照章办事，因此哪怕是为了避免这种后果，公权力对一些事情的介入也必须是极为慎重的。
最后一点是社会生态问题。
社会是一套处于不断动态变化中的生态系统，生态系统在运转过程中有自己的稳态，这种稳态通常是一种脆弱且微妙的平衡。
公权力的一个特殊之处在于，它由这种生态系统所缔造，但又相对超脱于这一生态系统之外，它对于社会运行的稳态来说实际上是一种外来干预。公权力对社会事务的介入，都会对这一生态系统的运转产生干扰和滞碍，不论这种介入的初衷是什么，客观上只要介入就都会造成这种后果。
不是说这种干扰和妨碍就一定是坏的，有些时候社会生态处于一种不健康的稳态时，恰恰需要这种干扰和妨碍去打破现状，纠正局面，但生态系统原有的稳态被打破之后，是需要一定的时间和成本去适应公权力的介入，去逐渐磨合，随后再形成新的稳态，社会对外界干预的适应和磨合能力不是无限的，因此如果公权力的介入过于密集或者过于频繁，很容易导致全社会疲于奔命，难以适应不断发生改变的外部介入，进而导致社会迟迟无法形成新的稳态，最终造成生态系统的紊乱和失效。
事事都抓，事事都管，等于什么都不管，金属反复弯折之后尚且会疲劳，何况是人。
公权力的边界泛化，权力碎片的无序膨胀，社会生态的疲劳，这三大因素才是此类提案断不可行的主要原因，与之相比，其他问题恐怕都可以列居次席了。

量子计算9

勉强回答一下：
凡是涉及“全面停止”（或类似“一刀切”）的问题，其实只要能回答几个关键问题就可以：

• 需要“全面停止”的这个东西解决的是否是刚性需求或者本质诉求
  
• “全面停止”后有没有性价比接近（都不求更低）的替代品
  
• “替代品”会不会有更大“副作用”
  

我丝毫不怀疑监管执行力，但是如果上面三个问题都还存在更大疑问的话，实际上的“全面禁止”是根本无法实现，甚至实现之后可能带来副作用的……


首先，娱乐是不是一个人未成年人（哪怕是成年人）的合理诉求？一个孩子在学习之余（甚至可能是较大的升学和竞争压力之下）是否有娱乐的需求，或者说有没有娱乐的权力？
不说孩子，一个成年人每天勤恳工作，遵纪守法，在不影响他人的前提下，是否有也需要有时间用来娱乐、释放压力甚至发泄？
还是说每个人生来除了参加社会建设之外，不能有任何留给自己的放松的方式？每个人就应该先十年寒窗苦读，再为社会奉献三十年以上，然后继续这个循环？
考古学证明，数千年前人类社会就已经有娱乐了，彼时人类文明还在襁褓之中，但是这个时候娱乐已经是生存之外的主要诉求之一了：
游戏是怎样诞生的？如果这个前提都没有，后面的也就不需要再谈了……


其次，如果娱乐是一个人类本质的诉求，那么网络游戏之外，有没有“性价比相近”（都不求更低）的替代品？
在基础设施建设情况较好、课外资源丰富且整体家庭经济条件较高的大城市中，勉强可以满足——这里有较好的体育设施、也有充足的课外兴趣资源，部分家庭的家长也有能力、有条件、有意愿对孩子进行“投资”……
而其他情况中，就不敢保证了，此前已经有调查表明了这一点，而且似乎就是官方调查：
调研称手机沉迷催生乡村新问题少年，「上万留守儿童中近七成看短视频，1/3 玩游戏」，如何看待这一现象？直到，现在网络游戏仍旧是最廉价的娱乐方式之一，并不仅仅针对孩子，对家庭来说也是，性价比较高——也正因为如此，大量没有时间陪伴孩子的家长，用手机（包括游戏/短视频）作为安抚孩子的工具——这就让所谓的“防沉迷”系统，完全变成治标不治本的系统……都是家长账号登录，孩子玩，那就怎么也防不住的……


最后，如果全面禁止，那么大家流向的“替代品”会不会有更大的副作用，那可就不好说了……
游戏作为目前“性价比”最好的娱乐方式之一，固然带来一些问题（没有东西是完美的），但是没人能保证其他的就能更好——九十年代的“乱象”，年龄大一些的多数都是见过的，那是一个没有电子产品（或者说不普及）时代，不愿意学习的，依然不会去学习……
而在“二次元世界”中作恶，可比在“三次元世界”中闯祸可控性高的多……损害更小，毕竟不是所有家庭都有能力负担更高级别的线下娱乐，一旦电子游戏这一条娱乐/发泄渠道再被堵住，会不会重现当年的打架斗殴，谁也不清楚……


现在三个问题都有了，答案可能因人而异，结论大家自己心里应该都已经有了，我也不想多说什么，未成年人需要保护是正确的，但是家庭和社会引导和培养一个人的“欲望管理”能力更为重要，因为社会上的种种诱惑可能远远比游戏看上去更为美好，实际上更为可怕……
把网络游戏当作“洪水猛兽”，进行“全面禁止”，不会增进这种能力，相反，可能培养出来许多“温室中的花朵”，从未接触自己管理过自己的欲望，却从小到大被动地隔绝在一个没有任何欲望的空间内，事实证明，这些人往往在大学之后（离开父母监督和自己管理自己），接触到自己喜欢的东西后，一发不可收拾，这种身边的案例比比皆是，因为他们其实根本没有管理欲望的能力，一直活在一个被外界隔断各种诱惑的温室内，成为经不起考验和风雨的巨婴们……
其他推荐阅读：
如何评价 TGA 2022 游戏年度颁奖典礼？有哪些游戏作品消息公布？你还满意吗？跨界营销中，有哪些利用游戏IP策划的案例？动物之森在两三个月后依旧会很火爆吗?值得买吗?有哪些有专门配套外设的游戏？如有不妥之处，求轻喷，欢迎爱好者们一同讨论～

DomDomm

无所谓，其他娱乐会出手瓜分游戏原本的时长的，根据游戏工委的报告目前占得先机的是短视频。现在的限制时长政策已经成效显著了，孩子和家长们也差不多习惯了。要是真的这么实行的话，以后可别再让游戏背这口锅了，换个“替罪羊”吧。
还有些玩家还特别支持这个提议——少了“危害未成年人身心健康”这个后顾之忧，那发展游戏产业、引进更多优质游戏，这些代表专家们就少了一个反驳的理由。
游戏工委报告「未成年人沉迷游戏问题已基本解决」，但超六成未成年转投短视频平台，如何看待这一现象？B站的一条热评倒是更有趣——“建议直接禁止未成年人出生”。想想也是啊，禁完游戏还有一大堆娱乐项目，供代表们操心的还多的是呢。不过本来出生的未成年人也越来越少了，难怪代表们想把未成年人当成温室里的花朵或者大熊猫那样的保护动物一样对待。
最后我想说的是，这位代表对家长的指责虽然看起来冠冕堂皇、无懈可击，但实则有失偏颇、令人寒心。


作为一个90后的尾巴，在我的学校时期，既没有经历过那么多的培训班，也没有什么家长班级群、家长监督写作业和被布置一堆任务什么的。而现在的孩子和家长，一个从小几个培训班被“卷”在起跑线上，一个在疲惫的工作之余还得完成老师布置的一系列任务，甚至批改作业什么的都得自己来，在内卷程度和辛劳程度上都远胜我的童年时期。而这种针对家长的指责，就好像在批判家长没有管好孩子影响了他们的发展和前途，却无视了家长已经被强加的各种教育任务和承担的各种责任。这也难怪现在越来越多年轻人宁可不要下一代，本来90后在职场和教育孩子上遭遇的压力和内卷就已经远胜从前，还要遭遇像这样的指责，那孩子谁爱生谁生，反正咱不生。
当你面临前所未有的内卷的时候，更合适的思维应该是建议如何减少内卷，而不是去努力消除那些影响内卷的因素，逼着大家卷得更厉害。后者的思维就跟之前那位建议一周休一天一周休三天以促进消费的代表一样，多了点脱离群众的自信，少了些悲天悯人的情怀。