为什么Unity不收购PlayMaker而是Bolt，用Playmaker的人很多啊？
为什么Unity不收购PlayMaker而是Bolt，用Playmaker的人很多啊？ Playmaker精确来说应该叫可视化状态机，而Bolt算真正的可视化编程，编程可以编状态机，也可以编别的，状态机只是设计模式中的一种，还有十几种设计模式，是Playmaker不容易实现的。但说回来，游戏开发，状态机是应用最多的一种，Playmaker对于做游戏关卡功能中的一遍流程代码非常方便，可以极大提升开发效率，所以用的人很多。一遍流程代码举个例子，踩机关A和机关B开门，解开谜题一，触发谜题二等等，这就是典型的状态机，但结构又非常简单，这种如果用脚本代码写，其实挺容易出错的，而且不能交给关卡设计师去制作，因此Playmaker应用很广泛。（我猜测应该Unity也想把Playmaker买下来吧）
Bolt其实就是连加减乘除的计算都可以用节点和连线来制作，属于比Playmaker更底层的编程工具，Playmaker里面如果用action做一些数值计算和复杂条件判断，就非常繁琐，所以说这两者是是完全不同的，而且Bolt也支持编写的模块被Playmaker调用。也就是说Playmaker是比Bolt更高一层的封装工具。
我只是从开发者角度回答了这俩工具的区别，但为啥买这个不买那个，这个就不清楚了。
期待Unity把他们都Unity了！ 因为Bolt直接威胁了Unity自己的Visual Scripting工具，所以一定得买下来才能心安。
所以你看，刚刚把Bolt免费了的Unity，现在直接宣布放弃发布Bolt2了，说是要在Bolt1的基础上进一步融合自身的Unity VS，未来希望发展为以“snippet-code”为核心的“对于非程序员更友好”的可视化编程工具。估计这一等，至少又是2年。你说如果Unity不把Bolt买下来，有2年的时间给Bolt2发展，未来还有多少人会关心Unity VS？
至于PlayMaker，它就是一可视化状态机插件，和Unity的VS工具不冲突。 视频是下载后试用BOLT实现一些基础的功能，不是很清楚，可以到B站看1080P的高清的
<a href="http://link.zhihu.com/?target=https%3A//www.bilibili.com/video/BV1P54y1B78G" data-draft-node="block" data-draft-type="link-card" class=" external" target="_blank" rel="nofollow noreferrer">https://www.bilibili.com/video/BV1P54y1B78G因为我一直是用PlayMaker，所以对Unity收购Bolt感觉有点想法，毕竟PM学了那么久。如果今后Bolt发展的不错，PM肯定用的人会越来越少，然后更新也就逐渐没了；然后抱着试试看的心态下载了Bolt，几分钟就可以上手并且做项目，用起来其实和PM差不多（前提是你PM用的还比较熟），你只要用PM做过项目，对程序有大概的理解，用这个基本就是多熟悉下就好了；
现在Bolt完全免费了，而且bolt2也快出了；明明Playmaker的用户也很多啊；我用Playmaker很长时间，而且上线不少游戏，但是对Unity这种可视化有点说法：这种可视化依然是以程序员的角度出发的，对于这种定位，我觉得真正的程序员不会来用，但playmaker是针对策划美术群体特别设计的，所以使用状态机的playmaker的用户更多，希望Unity能知道这个现实，也许可以同时内建提供俩种可视化习惯的工具更合适；
俩者的思维方式差别比较大；
Playmaker很多update函数内的功能实现是手动打开或者关闭每个action的 Every frame的开关，所以你大部分时间并不关心是每帧函数还是开始函数，只是关心游戏该怎么做，如果需要每帧检测才会打开，然后这个状态机的这个Action就会包含在Update里了；这完全是俩种思路，所以我说这个Bolt完全还是给程序员用的，Bolt的Update函数需要一直往下连，你如果忘记连了，某些功能就会不会计入到Update的函数内；PM才是真正另外一套思路，他关心的是我开始要干嘛，接着要干嘛，如果我要把某个功能希望接入到Update的每帧更新函数，就打开Every Frame的开关，符合没有程序思维的游戏开发，我的总结是其实bolt对游戏开发的程序门槛是比PM要高的；
这是Playmaker的作者对Unity收购Bolt的感想
Yes, Let&#39;s see how/what Unity will do with this, but indeed, if you can use Bolt you can code just as good, because it&#39;s a one to one relationship with the coding strategy ( they do have some modules like an FSM, so that&#39;s good of course), they just can&#39;t afford to provide the same system as Playmaker because by nature, it doesn&#39;t scale because for every new api you have to provide a hand written custom Action, yet that&#39;s the best approach for the end developer because you can then provide more features around that api then simply exposing it, which is why PlayMaker will always have a tremendous advantages in terms of production speed and design workflow.
Also, Bolt as is it not ready for production because of the performance impact at runtime ( because it soley relies on reflections which is costly in terms of perfs), let&#39;s see how Bolt 2 performs, hopefully they can improve on that.
Bye,
Jean（Playmaker的作者）
所以在我来看：艺术家出身的开发者创作会更喜欢Playmaker，而程序员出身的无疑会选择Bolt；
Bolt是一种典型的线性程序型思维，每个功能的前后关系都要考虑，注重程序的严谨；Playmaker是一种发散型思维，散乱的做，做到哪里想到哪里，随心所欲，发现bug再去纠正；但这样在前期的创作中非常重要，我没有去花大的精力考虑那些需要注重的程序先后关系，而把精力完全花在了创意上面。 Bolt
页:
[1]